La Casa del Mago

He tardado poco en comprobar las limitaciones de este Skyrock, así que voy a un sitio más profesional.

http://carahdras.wordpress.com/

Son usuales las definiciones del Partido Popular así mismo como un partido "de centro reformista, liberal, abierto a todo el mundo". Una definición creíble del PP es la de un partido en el que no están los que son de izquierdas. Es decir, aunque en el PSOE la masa de la izquierda tiene una buena base común, que es la idea de preponderar el valor de la Igualdad sobre el resto, luego hay distintos matices, haciendo que según sea de fuerte esa radical preponderancia, haya marxistas descontentos con la Izquierda Unida Nacionalista, haya socialistas, socialistas moderados ( o socialdemócratas ) y gente cercana al centro.

La derecha en cambio no tiene una base unida común, sino que en cambio es la unión de varias vertientes:

- Los conservadores, que son mayoría.
- Los democristianos.
- Los liberales.
- Los ultraderechistas moderados.

Tanto democristianos como liberales decidieron unirse al PP en la refundación de 1989, haciendo de éste un SúperPartido. Sin embargo en otros países no es raro encontrarse con partidos propiamente democristianos y liberales (por ejemplo en Rusia).

Hace poco se ha hecho una encuesta sobre la Política Interna del PP, y aquí hay algunos resultados interesantes.

Ante la pregunta de cómo definiría mejor al PP, la respuesta del ciudadano medio otorga estas opciones:

52.3% - Partido de Derecha
25.9% - Partido de Centro
13.5% - Ultraderecha
El resto no sabe o no contesta.

Yo estoy de acuerdo con la mayoría, ya que creo saber cómo se define, no creo que sea ni mucho menos de centro (aún recuerdo las manifestaciones pro-familia) y no creo que sea de Ultraderecha, ni mucho menos.

Es interesante que entre los votantes del PSOE, un 20% califique al PP de ultraderechistas. No es poca cosa. Así mismo, entre los del PP casi es igual la opción de centro que la de derecha. ¿Y luego venden la imagen de que son de centro cuando la mitad de ellos no se ven así?

En otra pregunta, que incide en la calidad democrática de los partidos, así en abstracto, hasta un 48.8% piensa que dicha calidad es escasa. Y estoy de acuerdo, sobretodo con cierta cosa que desprecio de la política, y es la política de decir todos lo mismo. Prefiero a gente como Bono, capaz de dejar el Gobierno ante la negociación de Zapatero con los nacionalistas, o Celia Villalobos (por cierto, ex-alcaldesa de mi ciudad) capaz de casar a dos homosexuales aunque quede feo en su partido (por cierto, algo que ha criticado Esperanza Aguirre, la oposición del PP al matrimonio homosexual. Ella es partidaria de dicha unión).

Previamente a la pregunta siguiente informo de algo que sucede en EEUU. Quizá hayáis oído lo que son las primarias, pero ¿sabéis lo que son? Pues consiste en que los ciudadanos pueden elegir al candidato demócrata. Sí, habéis leído bien. Cualquier ciudadano. Eso quiere decir que por ejemplo aquí si hubiera primarias, los votantes del PP elegirían al candidato socialista, y viceversa. Es algo muy curioso e interesante, otra inequívoca señal de la ventaja que, en democracia, nos lleva la Primera Potencia.

Aquí la encuesta, ante las preguntas de a quien elegiría candidato a presidente del Gobierno por el PP, o candidato hasta el siguiente Congreso de 2012, o quien sería presidente del PP, en todas gana de forma aplastante Alberto Ruiz-Gallardón, alcalde de Madrid.

Y es que precisamente esta encuesta es "primaria", es decir, que eligen también votantes de otros partidos. Eso explica el que Gallardón sea muy valorado. Y es que tiene una vertiente socialdemócrata muy valorada entre los demás, y criticada por los suyos, lo que hace que sea el más valorado entre todos los votantes, pero no el más valorado entre los del PP.

En unas primarias, Rajoy dejaría su sitio a Gallardón. Pero no somos estadounidenses.

La otra parte es la ideológica, que es interesantísima, en la que la mayoría de votantes del PP define a su partido como de derechas, democristiano y conservador. Sí, se dejaron el liberal. Pero ahora viene lo interesante.

La pregunta dice: de entre las siguientes opciones, ¿cuál adjudicaría al PP? Siendo las opciones: liberal, democristiano, conservador.

Democristiano roza el 60% con porcentajes similares de todos los partidos (algo menos del PSOE, algo más de IU).
Conservador llega al 72%, con más de los otros partidos que del PP, que llega al 68% ( es decir, los demás ven al PP más conservadores de lo que ellos mismos se ven).
Y llegamos a Liberal. El sí llega a un 35%, mientras que el no llega al 56%. Un 65% de los del PSOE e IU dicen no al adjetivo de liberal al PP. Un 40% entre los del PP.

Así que parece clara la cosa. Aunque haya liberales, conservadores y democristianos, sólo los dos últimos son altamente representativos del PP. El liberalismo, engullido hace casi ya 20 años, tiene que conformarse con ser un pañuelo del PP, muy usado a la hora de dar discursos ("yo soy liberal", y etc) pero poco mostrado.

Y es que el liberalismo, esa transideología alejada del socialismo, está con el PP por acomodo, porque está más cómodo con los de derechas que con los de izquierdas. Pero ni los liberales son de derechas, ni mucho menos los de derechas son liberales.

Es curioso cómo un pensamiento capaz de liberar fronteras, permitir que haya canales como Antena3, Telecinco, o a compañías como Vodafone o Amena comenzar a liberar los cimientos de la comunicación española, un pensamiento originalmente proclive a legalizar las drogas, la unión homosexual, legalizar la eutanasia o la prostitución, tenga que verse recogido de forma falaz en las caras de Rajoy, Mayor Oreja o Gallardón, cuando la persona que ha sido miembra (gracias Bibiana) del antiguo Partido Liberal, quizá el mayor exponente político del Liberalismo Español, tenga que quedarse con un cuarto puesto en la lista de líderes del PP candidatos a la Presidencia, por detrás de Gallardón, Rato o Rajoy.

Pero si somos liberales, ¿no?

En fin, habrá que mantener la Esperanza.

Santana en mi disco preferido.

Creo que ya tocaba hablar de este grandísimo periodista, o de este grandísimo hijo de puta, según los que le escuchen, ya que si algo tiene este hombre, es que se gana con rapidez la sim/anti-patía de los oyentes.

Marxista de joven, fue secuestrado y tiroteado por Terra Lluire, una especie de ETA pero en Cataluña (de hecho su rama moderada es la base de ERC) al defender la libertad de enseñanza en cuanto a la lengua se refiere.

Antifranquista convencido, abrazó en su juventud el marxismo como quien abraza una religión que todo lo explica.

Ya con Felipe González, vive una transición hacia el liberalismo (aunque los críticos le adjudiquen el término despectivo neocon, en referencia a la derecha agresiva de los Estados Unidos) en la que se pega a la derecha, y comienza la transmisión en su programa, La Mañana, donde arranca en un cuarto puesto y sube hasta el segundo, representando cada mañana el ánimo de "dar caña" contra el Gobierno.

Feroz y agresivo contra el socialismo "progre", mucha gente le admira por su fuerte personalidad, intelectual y avasalladora cada día desde las seis de la mañana. Mucha gente le admira por decir lo que piensa, sin cortapisas, arriesgándose a que gente como el Alcalde de Madrid decida querellarse contra él. Otra gente le admira porque escucharle es como tomarse un café.

En cambio sus detractores precisamente aducen que no puede permitirse que un señor se dedique a insultar con tanto daño desde el pórtico de la COPE (perteneciente a los obispos).

Yo le escucho las mañanas que puedo, ya que efectivamente me despierta, además de que los martes y jueves suele colaborar en su programa mi admirado Pedro J., o incluso Luis Herrero, otro de los políticos que me gustan.

También tiene su columna, Comentarios Liberales, en El Mundo, y normalmente suele ser un monólogo en contra del PSOE y de Zapatero. Como leerle suele ser monotemático, me suele aburrir.

Pero hace poco leí una columna suya que me encantó, referida a la huelga de transportistas y laculpa, como no, que Zapatero tiene en ella. Héla aquí.

Además, os pongo un video donde podéis ver cómo es ;)

Orden Público

No pasaba nada. Tan poca cosa pasaba que apenas podía recordar Rubalcaba un pequeño incidente: "Una pedrada a un camionero, creo" dijo con ese tono tan suyo de perdonavidas. No pasaba nada pero la mitad de las gasolineras de Cataluña y de Galicia se habían quedado sin combustible el primer día de huelga salvaje. Pero claro, cómo va a ser salvaje lo que casi no es ni huelga. Los puertos de mar, las autopistas, los mercados y las gasolineras, tomadas a viva fuerza, pero no pasaba nada. Bueno, sólo pasaba una cosa: que la policía, a las órdenes de Rubalcaba, había desertado del lugar de los hechos. Todo, absolutamente todo, menos abrir los telediarios con una carga policial contra un piquete violento, si es que alguno no lo es, porque entonces podría darse la posibilidad, remota, sí, pero no descartable del todo, de que los antiguamente llamados españoles, entre gol y gol de Villa, pensaran que estábamos ante una crisis económica muy seria y no ante una desaceleración que se acelera un poco cuesta abajo.

Sucede que cuando se abandona el mantenimiento del Orden Público, no vaya a pensar alguien que Zapatero disfruta pegando a los piqueteros, la violencia se desmanda en un sentido y en otro, porque cada cual hace de su capa un sayo. Ya tienen un muerto, en el asalto a un camión por las bravas, y ya en la forma de dar la noticia parece que la culpa la tiene el camionero que trató de seguir en vez de dejarse atrapar por el piquetero a través de la ventanilla; y luego, en un accidente desgraciado, que no fue provocado por el camionero sino por el agresor, cayó sobre una medianera de la autopista y se mató.

Si el piquetero hubiera visto a la policía de Rubalcaba garantizando la libertad de los trabajadores que se niegan a seguir la huelga, seguramente no se hubiera atrevido a colgarse de la ventanilla del camionero. Y si el camionero hubiera visto en todos los telediarios cómo la policía de Rubalcaba detenía a los que obligaban violentamente a los trabajadores a secundar sus órdenes, se hubiera detenido y luego hubiera presentado una denuncia. Pero Zapatero, neopríncipe de la Paz, no puede aparecer en los medios como un vil represor, él, o sea, Él, felicísima síntesis de Gandhi y Santa Teresa de Calcuta. Allá Sarkozy con sus flics. Aquí, donde hemos declarado pacifista al Ejército, ¿cómo va a dar un policía un porrazo a un vándalo? Sin embargo, la realidad suele vengarse de esta clase de demagogos blanditos. Si no hay, ni se espera que haya, Orden Público, su lugar lo ocupa un violento forcejeo para imponer un orden privado dentro del desorden promovido por el Gobierno con su inacción, su cobardía y su demagogia.

No sabremos nunca si hubiera muerto accidentalmente el piquetero de haber estado cerca la policía. Lo que sí sabemos es que no estaba, que ayer no pasaba nada y ahora pasa un entierro.